Opinião

Os argumentos de chamada pública de dever de Jim Ryan são adequados?

Fase 2

Apenas uma semana depois que Jim Ryan declarou publicamente que a promessa de Call of Duty da Microsoft era inadequada em muitos níveis, a Sony continuaria sua turnê “Inadequação” na quinta-feira com outra declaração ao GamesIndustry.biz.

“Ao dar à Microsoft o controle de jogos da Activision como Call of Duty, esse acordo teria grandes implicações negativas para os jogadores e o futuro da indústria de jogos. Queremos garantir que os jogadores do PlayStation continuem tendo a experiência de jogo da mais alta qualidade e apreciamos o foco da CMA em proteger os jogadores.”

Que carga de absoluto…

Não é de surpreender que a Sony conteste a aquisição da ABK (Activision Blizzard King), que será a maior compra na história dos jogos por seu concorrente mais próximo. Este acordo representa ramificações significativas para os resultados da Sony nos próximos anos. Afinal, são negócios e, apesar dos apertos de mão públicos e das fotos entre Phil Spencer e Jim Ryan, eles têm obrigações de fazer o que for melhor para cada um dos acionistas de sua empresa. O melhor para Jim é adiar e potencialmente obter uma ou duas concessões por escrito. O que é incomum nessa estratégia pública que começou com a declaração de Jim Ryan na semana passada é que eles estão levando a batalha ao tribunal da opinião pública. Geralmente, o discurso entre as empresas envolvidas nessas transações acontece fora dos olhos do público. Após revisão, tanto a estratégia quanto o argumento apresentado são, na melhor das hipóteses, intrigantes.

Quem está sendo protegido?

Não é nenhum segredo que o sucesso do PlayStation e o domínio inicial do mercado foram devidos a acordos de exclusividade de terceiros. Na sexta geração de consoles, o PlayStation 3 da Sony vendeu 2 milhões de unidades, quase três vezes o total de vendas combinadas de seus três concorrentes, Xbox da Microsoft, Game Cube da Nintendo e Dreamcast da Sega. Eles conseguiram isso apesar do PlayStation 155 não ser o mais barato nem o mais poderoso, mas como resultado de bloquear o que muitos consideram a maior linha de 2rd exclusividades do partido em uma geração. Embora a Sony não tenha sido a criadora da estratégia de parceria exclusiva, os jogadores do Xbox se veem esperando o final do acordo mais uma vez. Por exemplo, Deathloop será lançado na próxima semana após um acordo de 1 ano. Os jogadores do Xbox também continuam se perguntando se verão um dos IPs mais populares da indústria, Final Fantasy, em toda esta geração. Esses exemplos são apenas a ponta do iceberg. A hipocrisia de “proteger gamers” de potenciais exclusivos soa absurda vinda de uma empresa que aperfeiçoou a tática.

Diferença esmagadora?

Na declaração da Sony aos reguladores brasileiros, eles disseram o seguinte:

“Nenhum outro desenvolvedor pode dedicar o mesmo nível de recursos e experiência ao desenvolvimento de jogos. Mesmo que pudessem, Call of Duty está fortemente enraizado, para que nenhum rival – não importa o quão relevante – possa ultrapassá-lo. Call of Duty foi o jogo mais vendido por quase todos os anos na última década e, para seu gênero, é esmagadoramente o jogo mais vendido. É sinônimo de jogos de tiro em primeira pessoa e essencialmente define essa categoria.”

O problema com este argumento é triplo:

  • Duas das outras quatro maiores plataformas de jogos, Nintendo e Valve, não vendem Call of Duty
  • Novos IPs capturaram o zeitgeist, o mindshare e o engajamento em toda a geração. O Apex da EA ignorou significativamente sua franquia Battlefield mais estabelecida como um novo IP. O Fortnite da Epic competiu e muitas vezes venceu o Call of Duty em termos de engajamento nos últimos anos.   
  • A única diferença entre Call of Duty e outros exclusivos é a escala. O número de usuários afetados. Fatorar isso significa criar um precedente que dará invulnerabilidade aos líderes de mercado, porque quanto maior você for, maior será a base de usuários que sentirá os efeitos.  

A ironia é que se a escala fosse usada para justificar concessões, criaria um precedente para proteger a Microsoft no próximo paradigma. E se a Microsoft eventualmente atingir 100 milhões de assinaturas do Game Pass na próxima geração, independentemente da Amazon, Apple ou Tencent quererem jogar? Então, um deles compra a EA ou negocia um acordo exclusivo em que o EA Play não pode estar no Game Pass. A Microsoft pode se virar e dizer que isso afeta negativamente 20 milhões de assinantes do Game Pass que usam o EA Play e, portanto, precisa manter o serviço em nome da proteção de seus jogadores? Os precedentes podem ter consequências a longo prazo e às vezes não intencionais.

“Zero Business Sense”

Não faz sentido comercial para a Microsoft remover Call of Duty do PlayStation, dada sua posição de console líder de mercado.”

Porta-voz da Microsoft

Em uma análise mais aprofundada, Call of Duty permanecendo no PlayStation devolve à Microsoft benefícios financeiros e estratégicos nesta geração. Ao ficar, a marca Call of Duty tem a oportunidade de continuar crescendo, enquanto quase certamente daria um passo atrás no mindshare se deixasse o ecossistema PlayStation em breve. Call of Duty apresenta oportunidades estratégicas únicas como uma plataforma cruzada 1st jogo de festa que provavelmente nenhum outro jogo em seu portfólio poderia alcançar. Por exemplo:

  • Uma marca mais forte só aumenta seu impacto de marketing quando alinhada ao Game Pass. Atualmente, o Xbox não tem presença em muitos mercados onde o Call of Duty é popular. Ao manter esses jogadores engajados, a Microsoft terá uma chance melhor de vender assinaturas do Game Pass “além dos consoles” por meio de streaming nos próximos anos.
  • Call of Duty serve como um cavalo de tróia dentro do ecossistema PlayStation. Call of Duty é um jogo social e com cross-play e com potencial para o Discord unir amigos entre plataformas em breve, pode criar um canal onde os jogadores promovam o valor do Game Pass nos ecossistemas.
  • Deixar Call of Duty no PlayStation evita um vácuo. Se o IP deixasse o ecossistema, criaria uma oportunidade para outros desenvolvedores preencherem esse vazio que prejudicaria o impacto de Call of Duty em direção à próxima geração e ao próximo paradigma de jogos.  
  • Os acordos plurianuais de Call of Duty fornecem à Microsoft uma vantagem de barganha que pode pressionar a Sony a remover as taxas de cross-play, garantindo que as barreiras entre os jogadores em diferentes ecossistemas sejam mínimas.

Telefones públicos, dial-up… e guerras de consoles

À medida que o acordo ABK avança para a segunda fase de investigações, os especialistas não ficam surpresos. Não era para ser um processo rápido. Há muito poucas coisas que as pessoas em lados opostos da política concordam nos dias de hoje. Eles não concordam com a ciência ou mesmo que tipo de clima eles estão vendo. Uma coisa que os une é que os governos precisam fazer mais para regular a Big Tech. Geralmente, seu foco tem sido nos mercados emergentes... e os jogos têm alguns deles. Jogos em nuvem e assinaturas de jogos. Em última análise, acredito que foi para isso que a Microsoft comprou o ABK. Call of Duty, assim como muitos outros IPs que vêm com esta aquisição, foram destinados a ajudar a Microsoft a se estabelecer em dispositivos móveis e PCs, ao mesmo tempo em que fornece assinaturas e exclusividades de streaming para o futuro. Como os consoles são projetados para se tornarem uma parte menor da torta de jogos daqui para frente, é difícil imaginar que eles seriam o campo de batalha regulatório final… geração. Isso nos traz um círculo completo para a pergunta inicial. 

Qual é o ponto Jim?

Jim Ryan e a Sony estão defendendo publicamente a intervenção com base em usuários de console que, pela matemática do acordo estendido, parecem estar seguros nesta geração. Talvez ele esteja se referindo a uma base de usuários imaginária de jogadores de PS6 que provavelmente estão a mais de 5 anos de ter a oportunidade de pré-encomendar. Publicamente, parece que ele está pedindo aos reguladores para proteger a Sony porque... isso é bom para os jogadores? Se 100% dos jogadores de Call of Duty PlayStation mudaram de plataforma imediatamente, a Sony ainda tem a maior base de jogadores ao somar jogadores que atualmente estão em fase de transição entre gerações. Não podemos conectar os pontos em um possível monopólio de console com esse movimento, mesmo que os consoles fossem o jogo final.

É possível, talvez até provável, que a Sony esteja discutindo nos bastidores outra coisa. De qualquer forma, isso tornaria essa charada pública ainda mais intrigante. É altamente improvável que Phil Spencer ou outra liderança da Microsoft Gaming suba ao palco e comece a criar ansiedade sobre o suporte de Call of Duty ao PlayStation assim que o acordo for fechado, porque isso prejudicaria sua estratégia. No entanto, Jim fez. Sua mensagem para os jogadores do PlayStation é que, se esse acordo for aprovado, terá “grandes implicações negativas” para você. Depois, há o dano colateral indireto de dizer a seus estúdios PlayStation, vários dos quais estão trabalhando em projetos de jogos como serviço, “não acreditamos que você possa se tornar a próxima grande coisa”, embora Fortnite e Apex existam. 

Até "if” Call of Duty deixasse o console PlayStation algum dia, a ruptura do mercado cria oportunidades para novos vencedores. A Sony veio de uma geração em que construiu um patrimônio incrível com uma base leal de clientes, tem um talento incrível, mais dinheiro do que a maioria dos editores e um braço de marketing de classe mundial. A oportunidade de construir um zeitgeist viral e alcançar mais jogadores nunca foi tão grande. A luta nos bastidores deve ser esperada. No entanto, essa exibição pública corrói a arrogância que a Sony já comandou e dá esse ar de força à Microsoft. Alguns jogadores do Xbox na comunidade ficaram irritados com a hipocrisia “para os jogadores” de Jim Ryan no que se refere à propriedade exclusiva de IPs. Em vez disso, me encontro coçando a cabeça. Jim Ryan é o cara de marketing e mensagens que a Microsoft Gaming está procurando?

Artigos Relacionados

Discussão:

  1. Então nomeie-os

  2. Acho que Jim escolheu lutar porque que outra escolha ele realmente tem?

    Ou Assine um acordo que a Microsoft aproveitará para concluir esse acordo sem promessas no papel e obter talvez mais 1 CoD com esses 3 anos extras antes de se tornar exclusivo

    or

    Lutar por nada mais que pode prometer o jogo em qualquer caminho e CoD se torna exclusivo após 2024.

    De qualquer forma, a Sony deve se preparar para um futuro sem Call of Duty.

  3. Avatar para Swanlee Swanlee diz:

    Estou cansado do mundo dos jogos se curvando para a Sony.

    Ao contrário do que a mídia e os fãs da Sony pensam, eles não têm o direito inerente de sempre ser líder de mercado

    Além disso, o mundo não vai acabar se a Sony estiver em segundo ou terceiro lugar. O mundo ainda vai girar.

    A indústria de jogos estava bem antes da Sony, ficará bem depois da Sony

  4. Avatar para Mort morte diz:

    Todo cultista:

  5. Os comentários de Jim Ryan são “inadequados em muitos níveis”

    Ele não apenas está publicando informações sob NDA entre a Sony e a Microsoft, mas também está sendo hipócrita sobre toda a situação.

    A Sony está envolvida com acordos exclusivos desde sempre, inclusive com títulos de call of duty. Eles tiraram o Homem-Aranha de outras plataformas e, a propósito, o Homem-Aranha estava com a Activision na época.

    Eles também pagam para bloquear todos os jogos da Square-Enix que puderem. Eles fizeram com FF7R, FF16 e Forspoken também.

    Jim Ryan e a Sony não deveriam ser os únicos a falar sobre jogos de terceiros se tornando exclusivos. Considerando tudo isso e os US$ 70 bilhões que a Microsoft investiu na Activision, a sony deve agradecer pelos 3 anos de Call of Duty que a Microsoft ofereceu ao PlayStation, que na minha opinião é muito mais do que a sony merece.

  6. O ponto do argumento de Jim não pretendia ser racional, imho. Ele fez as alegações que fez porque tem para torná-los como parte de seu trabalho. Ele sabe muito bem que eles são falsos. Toda a energia que as pessoas estão usando para desmascará-los não entende o motivo por que ele fez as alegações.

    Ele não poderia ter dito mais nada em sua posição. Ele não pode dizer que o acordo foi adequado ou mais do que adequado (o que todo mundo sabe que foi), porque a posição da Sony de um ponto de vista de negociação é ver quais acordos os reguladores podem impor primeiro à MS e admitir que a oferta era 'boa' seria completamente negue qualquer motivo para os regs se incomodarem em investigar, pois a única parte dissidente ficaria satisfeita. Também seria estúpido para Jim Ryan e Sony aceitarem QUALQUER acordo presuntivo antes dos regs finalizarem as concessões. Deixe os reguladores obterem concessões de linha de base primeiro e DEPOIS fará sentido para a Sony vir à mesa e ver o que eles podem obter.

    Somente depois que essas concessões forem estabelecidas, a Sony fará um acordo. Não quero dizer apenas que legalmente a MS não pode assinar esses acordos até que eles possuam a ABK aqui, quero dizer que não faz sentido para a Sony assinar qualquer coisa até que eles vejam até que ponto os regulamentos forçam a MS a concordar com colocar CoD em sistemas PSX. As declarações de Jim não refletem o que ele imagina ser um argumento sólido, elas refletem ele fazendo seu trabalho como um homem desesperado para parecer que está lutando para manter o CoD no PSX para que ele não seja substituído.

  7. Concordo 100%. Ele literalmente não pode dizer mais nada. Eles ganham muito dinheiro com COD para apenas ficar tipo “eh está tudo bem, nós vamos ficar bem”. E admitir isso seria sinalizar à sua base de usuários que joga COD “vá em frente e troque de plataforma”. Ele está tentando apaziguar seus usuários e acionistas ao mesmo tempo.

  8. Os comentários de Jim Ryan são hipócritas, mas não espero mais nada da Sony. Eles estão tentando proteger sua liderança.

  9. É assim que me sinto. Embora eu meio que entenda as desculpas dos negócios, isso me lembra o quanto eu odeio os modelos corporativos, com fins lucrativos, “lucradores” acima de tudo (especialmente as necessidades humanas básicas). Nós, como espécie, poderíamos fazer muito mais. No entanto... dinheiro/lucros. :nauseated_face::face_vomiting:

Continue a discussão em forum.xboxera.com

Mais 18 respostas

Participantes

Voltar ao topo botão