Opinion

Les arguments publics de Jim Ryan sur Call of Duty sont-ils… adéquats ?

Phase 2

Une semaine seulement après que Jim Ryan ait déclaré publiquement que la promesse Call of Duty de Microsoft était insuffisante à plusieurs niveaux, Sony poursuivrait sa tournée "Inadequacy" jeudi avec une autre déclaration à GamesIndustry.biz.

"En donnant à Microsoft le contrôle des jeux Activision comme Call of Duty, cet accord aurait des implications négatives majeures pour les joueurs et l'avenir de l'industrie du jeu. Nous voulons garantir aux joueurs PlayStation qu'ils continuent d'avoir une expérience de jeu de la plus haute qualité, et nous apprécions l'accent mis par la CMA sur la protection des joueurs.

Quelle charge d'absolu…

Il n'est pas surprenant que Sony conteste l'acquisition d'ABK (Activision Blizzard King) qui sera le plus gros achat de l'histoire du jeu par son concurrent le plus proche. Cet accord a des ramifications importantes sur les résultats de Sony dans les années à venir. C'est une affaire après tout, et malgré les poignées de main publiques et les séances de photos entre Phil Spencer et Jim Ryan, ils ont l'obligation de faire ce qu'il y a de mieux pour chacun des actionnaires de leur entreprise. Le mieux pour Jim est de retarder et éventuellement d'obtenir une concession ou deux par écrit. Ce qui est inhabituel dans cette stratégie publique qui a commencé avec la déclaration de Jim Ryan la semaine dernière, c'est qu'ils portent la bataille devant le tribunal de l'opinion publique. Généralement, le discours entre les entreprises impliquées dans ces transactions se passe hors de l'œil du public. Après examen, la stratégie et l'argument avancé sont au mieux déroutants.

Qui est protégé ?

Ce n'est un secret pour personne que le succès de PlayStation et sa domination initiale sur le marché étaient dus à des accords d'exclusivité avec des tiers. Dans la sixième génération de consoles, la PlayStation 3 de Sony s'est vendue à 2 millions d'unités, soit près de trois fois les ventes totales combinées de leurs trois concurrents, la Xbox de Microsoft, la Game Cube de Nintendo et la Dreamcast de Sega. Ils ont accompli cela malgré le fait que la PlayStation 155 n'était pas la moins chère ni la plus puissante, mais à la suite du verrouillage de ce que beaucoup considèrent comme la plus grande gamme de 2rd exclusivités de fête en une génération. Alors que Sony n'était pas à l'origine de la stratégie de partenariat exclusif, les joueurs Xbox se voient à nouveau attendre le court terme de l'accord. Par exemple, Deathloop sortira la semaine prochaine après un contrat d'un an. Les joueurs Xbox continuent également de se demander s'ils verront l'une des IP les plus populaires de l'industrie, Final Fantasy, à toute cette génération. Ces exemples ne sont que la pointe de l'iceberg. L'hypocrisie de "protéger les joueurs" des exclusivités potentielles semble absurde venant d'une entreprise qui a perfectionné la tactique.

Écrasante différence ?

Dans la déclaration de Sony aux régulateurs brésiliens, ils ont déclaré ce qui suit :

"Aucun autre développeur ne peut consacrer le même niveau de ressources et d'expertise au développement de jeux. Même s'ils le pouvaient, Call of Duty est fortement ancré, de sorte qu'aucun rival - aussi pertinent soit-il - ne peut le dépasser. Call of Duty a été le jeu le plus vendu presque chaque année au cours de la dernière décennie, et pour son genre, c'est de loin le jeu le plus vendu. Il est synonyme de jeux de tir à la première personne et définit essentiellement cette catégorie. »

Le problème avec cet argument est triple :

  • Deux des quatre autres plus grandes plateformes de jeu, Nintendo et Valve, ne vendent pas Call of Duty
  • Les nouvelles IP ont capturé l'air du temps, l'esprit partagé et l'engagement à travers la génération. Apex d'EA a considérablement contourné sa franchise Battlefield plus établie en tant que nouvelle adresse IP. Fortnite d'Epic a concouru et a souvent battu Call of Duty en termes d'engagement au cours des dernières années.   
  • La seule différence entre Call of Duty et les autres exclusivités est l'échelle. Le nombre d'utilisateurs impactés. Tenir compte de cela signifie créer un précédent qui donnera aux leaders du marché une invulnérabilité, car plus vous êtes grand, plus la base d'utilisateurs qui en ressentira les effets sera importante.  

L'ironie est que si l'échelle était utilisée pour justifier des concessions, cela créerait un précédent pour protéger Microsoft dans le prochain paradigme. Et si Microsoft atteignait finalement 100 millions d'abonnements Game Pass nouvelle génération mais Amazon, Apple ou Tencent veulent jouer ? Ensuite, l'un d'eux achète EA ou négocie un accord exclusif où EA Play ne peut pas être sur Game Pass. Microsoft peut-il faire demi-tour et dire que cela a un impact négatif sur 20 millions de ses abonnés Game Pass qui utilisent EA Play et qu'il doit donc conserver le service au nom de la protection de leurs joueurs ? Les précédents peuvent avoir des conséquences à long terme et parfois imprévues.

« Zéro sens commercial »

Cela n'a aucun sens commercial pour Microsoft de supprimer Call of Duty de PlayStation compte tenu de sa position de leader sur le marché des consoles.

Porte-parole de Microsoft

Dans une analyse plus approfondie, Call of Duty restant sur PlayStation rapporte à Microsoft des avantages à la fois financiers et stratégiques pour cette génération. En restant, la marque Call of Duty a la possibilité de poursuivre sa croissance alors qu'elle ferait presque assurément un pas en arrière dans l'esprit si elle quittait prochainement l'écosystème PlayStation. Call of Duty présente des opportunités stratégiques uniques en tant que multiplateforme 1st jeu de fête qu'aucun autre jeu de leur portefeuille ne pourrait probablement réaliser. Par exemple:

  • Une marque plus forte n'augmente son impact marketing que lorsqu'elle est alignée sur Game Pass. Actuellement, Xbox n'est pas présente sur de nombreux marchés où Call of Duty est populaire. En gardant ces joueurs engagés, Microsoft se donnera une meilleure chance de vendre des abonnements Game Pass "au-delà des consoles" via le streaming dans les années à venir.
  • Call of Duty sert de cheval de Troie au sein de l'écosystème PlayStation. Call of Duty est un jeu social et avec le jeu croisé et avec le potentiel pour Discord de réunir bientôt des amis sur toutes les plateformes, il peut créer un pipeline où les joueurs promeuvent la valeur de Game Pass à travers les écosystèmes.
  • Quitter Call of Duty sur PlayStation empêche le vide. Si l'IP quittait l'écosystème, cela créerait une opportunité pour d'autres développeurs de combler ce vide, ce qui nuirait à l'impact de Call of Duty vers la prochaine génération et le prochain paradigme de jeu.  
  • Les accords pluriannuels de Call of Duty offrent à Microsoft un levier de négociation qui pourrait inciter Sony à supprimer les frais de jeu croisé tout en garantissant que les barrières entre les joueurs de différents écosystèmes sont minimes.

Téléphones payants, accès commuté… et guerres des consoles

Alors que l'accord ABK entre dans la deuxième phase des enquêtes, les experts ne sont pas surpris. Ce n'était pas censé être un processus rapide. Il y a très peu de choses sur lesquelles les gens des partis politiques opposés s'entendent ces jours-ci. Ils ne sont pas d'accord sur la science ou même sur le type de temps qu'ils envisagent. Une chose qui les unit est que les gouvernements doivent faire plus pour réglementer les Big Tech. Généralement, ils se sont concentrés sur les marchés émergents… et le jeu en a quelques-uns. Cloud gaming et abonnements aux jeux. En fin de compte, je pense que c'est pour cela que Microsoft a acheté ABK. Call of Duty, ainsi que les nombreuses autres IP qui accompagnent cette acquisition, étaient destinés à aider Microsoft à s'établir sur mobile et PC tout en leur fournissant des exclusivités d'abonnement et de streaming pour l'avenir. Alors que les consoles devraient devenir une plus petite part du gâteau du jeu à l'avenir, il est difficile d'imaginer qu'elles seraient le champ de bataille réglementaire final… ou le meilleur coup de Sony pour gagner quelque chose de mieux pour eux-mêmes, en particulier lorsque Microsoft assure tout sauf assurer le support de la console grâce à cela génération. Cela nous ramène à la question initiale. 

C'est quoi le Point Jim ?

Jim Ryan et Sony plaident publiquement en faveur d'une intervention basée sur les utilisateurs de consoles qui, d'après les calculs de l'accord prolongé, semblent être en sécurité tout au long de cette génération. Peut-être fait-il référence à une base d'utilisateurs imaginaires de joueurs PS6 qui sont probablement dans 5 ans avant d'avoir la possibilité de précommander. Publiquement, on dirait qu'il demande aux régulateurs de protéger Sony parce que... c'est bon pour les joueurs ? Si 100% des joueurs de Call of Duty PlayStation ont changé de plate-forme immédiatement, Sony a toujours la plus grande base de joueurs en additionnant les joueurs qui sont actuellement dans une phase de transition entre les générations. Nous ne pouvons pas relier les points sur un monopole potentiel de la console avec ce mouvement, même si les consoles étaient la fin du jeu.

Il est possible, peut-être même probable, que Sony se dispute en coulisses quelque chose d'autre. Quoi qu'il en soit, cela rendrait cette mascarade publique d'autant plus déroutante. Il est très peu probable que Phil Spencer ou d'autres dirigeants de Microsoft Gaming montent sur scène et commencent à créer de l'anxiété à propos du support Call of Duty pour PlayStation une fois l'accord conclu, car cela saperait leur stratégie. Cependant, Jim l'a fait. Son message aux joueurs PlayStation est que si cet accord est conclu, il aura des "implications négatives majeures" pour vous. Ensuite, il y a les dommages collatéraux indirects de dire à ses studios PlayStation, dont plusieurs travaillent sur des projets de jeux en tant que service, "nous ne pensons pas que vous puissiez devenir la prochaine grande chose" même si Fortnite et Apex existent. 

Même "if« Call of Duty devait un jour quitter la console PlayStation, la perturbation du marché crée des opportunités pour de nouveaux gagnants. Sony est sorti d'une génération où ils ont accumulé un capital incroyable avec une base de clients fidèles, ils ont un talent incroyable, plus d'argent que la plupart des éditeurs et une branche marketing de classe mondiale. L'opportunité de construire un zeitgeist viral et d'atteindre plus de joueurs n'a jamais été aussi grande. Il faut s'attendre à des combats dans les coulisses. Cependant, cet affichage public érode le fanfaron que Sony commandait autrefois et donne cet air de force à Microsoft. Certains joueurs Xbox de la communauté étaient en colère contre l'hypocrisie «pour les joueurs» de Jim Ryan en ce qui concerne la propriété exclusive des adresses IP. Je me retrouve plutôt à me gratter la tête. Jim Ryan est-il le gars du marketing et de la messagerie que Microsoft Gaming recherchait ?

Articles Relatifs

Discussion:

  1. Puis nommez-les

  2. Je pense que Jim a choisi de se battre parce que quel autre choix a-t-il vraiment ?

    Soit signer un accord que Microsoft tirera parti pour conclure cet accord sans promesses sur papier et obtenir peut-être 1 CoD supplémentaire avec ces 3 années supplémentaires avant qu'il ne devienne exclusif

    or

    Se battre pour quoi que ce soit d'artificiel d'autre qui pourrait promettre le jeu dans tous way et CoD devient exclusif après 2024.

    Quoi qu'il en soit, Sony devrait se préparer à un avenir sans Call of Duty.

  3. J'en ai marre que le monde du jeu vidéo se plie en quatre pour Sony.

    Contrairement à ce que pensent les médias et les fans de Sony, ils n'ont pas le droit inhérent d'être toujours leader du marché.

    De plus, le monde ne va pas s'arrêter si Sony occupe la deuxième ou la troisième place. Le monde tournera encore.

    L'industrie du jeu allait bien avant Sony, elle ira bien après Sony

  4. Avatar pour Mort Mort dit:

    Chaque cultiste :

  5. Les commentaires de Jim Ryan sont "inadéquats à plusieurs niveaux"

    Non seulement il publie des informations sous NDA entre Sony et Microsoft, mais il est également hypocrite sur toute la situation.

    Sony a toujours été impliqué dans des offres exclusives, y compris avec des titres Call of Duty. Ils ont retiré spiderman des autres plates-formes et, soit dit en passant, spiderman était avec Activision à l'époque.

    Ils paient également pour verrouiller tous les jeux Square-Enix qu'ils peuvent. Ils l'ont fait avec FF7R, FF16 et Forspoken également.

    Jim Ryan et Sony ne devraient pas être ceux qui parlent de l'exclusivité des jeux tiers. Compte tenu de tout cela et des 70 milliards de dollars US investis par Microsoft dans Activision, Sony devrait remercier Microsoft pour les 3 ans de contrat Call of Duty que Microsoft a offert à PlayStation, ce qui, à mon avis, est bien plus que ce que Sony mérite.

  6. Le point de l'argument de Jim n'était pas destiné à être rationnel à mon humble avis. Il a fait les déclarations qu'il a faites parce qu'il a pour les faire dans le cadre de son travail. Il sait très bien qu'ils sont faux. Toute l'énergie que les gens utilisent pour les démystifier passe à côté de la raison pour laquelle il a fait ces affirmations.

    Il n'aurait pas pu dire autre chose dans sa position. Il ne peut pas dire que l'accord était adéquat ou plus qu'adéquat (ce que tout le monde sait que c'était), car la position de Sony à partir d'un pov de négociation est de voir quels accords les regs peuvent d'abord imposer à MS et d'admettre que l'offre était `` bien '' serait complètement nier toute raison pour les regs de prendre la peine d'enquêter car la seule partie dissidente serait satisfaite. Ce serait aussi plus que stupide pour Jim Ryan et Sony d'accepter TOUT accord présumé du tout avant que les règlements ne finalisent les concessions. Laissez les regs obtenir d'abord des concessions de base et ALORS il est logique que Sony vienne à la table et voit ce qu'ils peuvent obtenir.

    Ce n'est qu'après la mise en place de ces concessions que Sony conclura un accord. Je ne veux pas seulement dire qu'en raison de l'incapacité légale de MS à signer de tels accords jusqu'à ce qu'ils possèdent ABK ici, je veux dire que cela n'a aucun sens pour Sony de signer quoi que ce soit jusqu'à ce qu'ils voient d'abord à quel point les réglementations obligent MS à accepter mettre CoD sur les systèmes PSX. Les déclarations de Jim ne reflètent pas ce qu'il imagine être un argument valable, elles le reflètent en train de faire son travail en tant qu'homme désespéré de donner l'impression qu'il se bat pour garder CoD sur PSX afin qu'il ne soit pas remplacé.

  7. Je suis d'accord à 100 %. Il ne peut littéralement rien dire d'autre. Ils gagnent beaucoup trop d'argent avec COD pour se dire simplement "eh, ça va, ça ira". Et concéder cela reviendrait à signaler à votre base d'utilisateurs qui joue à COD "allez-y et changez de plate-forme". Il essaie d'apaiser ses utilisateurs et ses actionnaires en même temps.

  8. Les commentaires de Jim Ryan sont hypocrites mais je n'attends rien d'autre de Sony. Ils essaient de protéger leur avance.

  9. C'est comme ça que je me sens. Bien que je comprenne en quelque sorte les excuses commerciales, cela me rappelle à quel point je déteste les modèles d'entreprise, à but lucratif, «profiteurs» par-dessus tout (en particulier les besoins humains fondamentaux). Nous, en tant qu'espèce, pourrions faire tellement plus. Pourtant… argent/bénéfices. :nauseated_face::face_vomiting:

Poursuivez la discussion sur forum.xboxera.com

18 autres réponses

Participants

Retour à bouton en haut