Opinión

¿Son los argumentos públicos de Call of Duty de Jim Ryan... adecuados?

la Fase 2 de ATLAS

Solo una semana después de que Jim Ryan declarara públicamente que la promesa de Call of Duty de Microsoft era inadecuada en muchos niveles, Sony continuaría su gira de "Inadecuación" el jueves con otra declaración a GamesIndustry.biz.

“Al darle a Microsoft el control de los juegos de Activision como Call of Duty, este acuerdo tendría importantes implicaciones negativas para los jugadores y el futuro de la industria del juego. Queremos garantizar que los jugadores de PlayStation continúen teniendo la experiencia de juego de la más alta calidad, y apreciamos el enfoque de la CMA en proteger a los jugadores”.

Que carga de absoluto...

No sorprende que Sony impugne la adquisición de ABK (Activision Blizzard King), que será la compra más grande en la historia de los juegos por parte de su competidor más cercano. Este acuerdo plantea ramificaciones significativas para los resultados de Sony en los años venideros. Al fin y al cabo, es un negocio y, a pesar de los apretones de manos públicos y las fotografías entre Phil Spencer y Jim Ryan, tienen la obligación de hacer lo mejor para cada uno de los accionistas de su empresa. Lo mejor para Jim es retrasar y potencialmente obtener una o dos concesiones por escrito. Lo inusual de esta estrategia pública que comenzó con la declaración de Jim Ryan la semana pasada es que están llevando la batalla al tribunal de la opinión pública. Generalmente, el discurso entre las empresas involucradas en estas transacciones ocurre fuera del ojo público. Tras la revisión, tanto la estrategia como el argumento que se presenta son, en el mejor de los casos, desconcertantes.

¿Quién está siendo protegido?

No es ningún secreto que el éxito de PlayStation y el dominio inicial del mercado se debieron a acuerdos de exclusividad con terceros. En la sexta generación de consolas, PlayStation 3 de Sony vendió 2 millones de unidades, casi tres veces las ventas totales combinadas de sus tres competidores, Xbox de Microsoft, Game Cube de Nintendo y Dreamcast de Sega. Lo lograron a pesar de que la PlayStation 155 no era la más barata ni la más poderosa, sino como resultado de bloquear lo que muchos consideran la mejor alineación de 2rd exclusivas de fiesta en una generación. Si bien Sony no fue el creador de la estrategia de asociación exclusiva, los jugadores de Xbox se ven a sí mismos esperando el final corto del trato una vez más. Por ejemplo, Deathloop se lanzará la próxima semana luego de un acuerdo cronometrado de 1 año. Los jugadores de Xbox también continúan preguntándose si verán una de las IP más populares de la industria, Final Fantasy, en toda esta generación. Estos ejemplos son solo la punta del iceberg. La hipocresía de "proteger a los jugadores" de posibles exclusivas suena absurda viniendo de una empresa que perfeccionó la táctica.

¿Diferencia abrumadora?

En la declaración de Sony a los reguladores brasileños, dijeron lo siguiente:

“Ningún otro desarrollador puede dedicar el mismo nivel de recursos y experiencia al desarrollo de juegos. Incluso si pudieran, Call of Duty está muy arraigado, por lo que ningún rival, por relevante que sea, puede superarlo. Call of Duty ha sido el juego más vendido durante casi todos los años durante la última década, y para su género, es abrumadoramente el juego más vendido. Es sinónimo de juegos de disparos en primera persona y esencialmente define esa categoría”.

El problema con este argumento es triple:

  • Dos de las otras cuatro plataformas de juegos más grandes, Nintendo y Valve, no venden Call of Duty
  • Las nuevas IP han capturado el espíritu de la época, la mente compartida y el compromiso a lo largo de la generación. Apex de EA pasó por alto significativamente su franquicia Battlefield más establecida como una nueva IP. Fortnite de Epic ha competido y, a menudo, ha vencido a Call of Duty en términos de compromiso en los últimos años.   
  • La única diferencia entre Call of Duty y otras exclusivas es la escala. El número de usuarios afectados. Tener en cuenta eso significa crear un precedente que dará invulnerabilidad a los líderes del mercado porque cuanto más grande sea, mayor será la base de usuarios que sentirá los efectos.  

La ironía es que si la escala se usara para justificar concesiones, crearía un precedente para proteger a Microsoft en el próximo paradigma. ¿Qué pasa si Microsoft finalmente alcanza los 100 millones de suscripciones de Game Pass de próxima generación, sin embargo, Amazon, Apple o Tencent quieren jugar? Luego, uno de ellos compra EA o negocia un acuerdo exclusivo en el que EA Play no puede estar en Game Pass. ¿Puede Microsoft dar la vuelta y decir que esto afecta negativamente a 20 millones de sus suscriptores de Game Pass que usan EA Play y, por lo tanto, necesita mantener el servicio en nombre de la protección de sus jugadores? Los precedentes pueden tener consecuencias a largo plazo y, a veces, no deseadas.

“Sentido comercial cero”

No tiene ningún sentido comercial que Microsoft elimine Call of Duty de PlayStation dada su posición de consola líder en el mercado”.

Portavoz de Microsoft

En un análisis más detallado, la permanencia de Call of Duty en PlayStation le devuelve a Microsoft beneficios tanto financieros como estratégicos para esta generación. Al quedarse, la marca Call of Duty tiene la oportunidad de seguir creciendo, mientras que casi seguramente daría un paso atrás en la mente compartida si dejara pronto el ecosistema de PlayStation. Call of Duty presenta oportunidades estratégicas únicas como multiplataforma 1st juego de fiesta que probablemente ningún otro juego en su cartera podría lograr. Por ejemplo:

  • Una marca más fuerte solo aumenta su impacto de marketing cuando se alinea con Game Pass. Actualmente, Xbox no tiene presencia en muchos mercados donde Call of Duty es popular. Al mantener a estos jugadores comprometidos, Microsoft tendrá una mejor oportunidad de vender suscripciones de Game Pass "más allá de las consolas" a través de la transmisión en los próximos años.
  • Call of Duty sirve como un caballo de Troya dentro del ecosistema de PlayStation. Call of Duty es un juego social y con el juego cruzado y con el potencial de que Discord una pronto a los amigos de todas las plataformas, puede crear un canal en el que los jugadores promuevan el valor de Game Pass en todos los ecosistemas.
  • Dejar Call of Duty en PlayStation evita un vacío. Si la IP abandonara el ecosistema, crearía una oportunidad para que otros desarrolladores llenen ese vacío, lo que dañaría el impacto de Call of Duty al avanzar hacia la próxima generación y el próximo paradigma de juego.  
  • Los acuerdos multianuales de Call of Duty brindan a Microsoft un poder de negociación que podría presionar a Sony para que elimine las tarifas de juego cruzado al tiempo que garantiza que las barreras entre los jugadores en diferentes ecosistemas sean mínimas.

Teléfonos públicos, acceso telefónico... y guerras de consolas

A medida que el acuerdo de ABK pasa a la segunda fase de las investigaciones, los expertos no se sorprenden. Esto no se suponía que fuera un proceso rápido. Hay muy pocas cosas en las que la gente de lados opuestos de la política esté de acuerdo en estos días. No están de acuerdo en la ciencia o incluso en qué tipo de clima están viendo. Una cosa que los une es que los gobiernos deben hacer más para regular Big Tech. En general, su atención se ha centrado en los mercados emergentes... y los juegos tienen un par de ellos. Juegos en la nube y suscripciones a juegos. En última instancia, creo que para eso Microsoft compró ABK. Call of Duty, así como muchas otras IP que vienen con esta adquisición, tenían la intención de ayudar a Microsoft a establecerse en dispositivos móviles y PC, al mismo tiempo que les brindaba suscripción y transmisiones exclusivas para el futuro. A medida que se proyecta que las consolas se conviertan en una parte más pequeña del pastel de los juegos, es difícil imaginar que serían el último campo de batalla regulatorio... o la mejor oportunidad de Sony para obtener algo mejor para ellos, especialmente cuando Microsoft casi garantiza el soporte de la consola a través de este generación. Nos lleva al punto de partida de la pregunta inicial. 

¿Cuál es el punto Jim?

Jim Ryan y Sony están presentando un caso público para la intervención en base a los usuarios de consolas que, según las matemáticas del acuerdo extendido, parecen estar seguros en esta generación. Tal vez se esté refiriendo a una base de usuarios imaginaria de jugadores de PS6 a los que probablemente les falten más de 5 años para tener la oportunidad de realizar un pedido anticipado. Públicamente, parece que le está pidiendo a los reguladores que protejan a Sony porque... ¿eso es bueno para los jugadores? Si el 100 % de los jugadores de Call of Duty PlayStation cambiaron de plataforma de inmediato, Sony sigue teniendo la mayor base de jugadores al sumar jugadores que actualmente se encuentran en una fase de transición entre generaciones. No podemos unir los puntos en un potencial monopolio de consolas con este movimiento, incluso si las consolas fueran el juego final.

Es posible, incluso probable, que Sony esté discutiendo detrás de escena algo más. De cualquier manera, haría que esta farsa pública fuera aún más desconcertante. Es muy poco probable que Phil Spencer u otros líderes de Microsoft Gaming suban al escenario y comiencen a crear ansiedad sobre el soporte de Call of Duty para PlayStation una vez que se cierre el trato porque socavaría su estrategia. Sin embargo, Jim lo hizo. Su mensaje para los jugadores de PlayStation es que si este acuerdo se concreta, tendrá “importantes implicaciones negativas” para ustedes. Luego está el daño colateral indirecto de decirle a sus estudios de PlayStation, muchos de los cuales están trabajando en proyectos de Juegos como servicio, "no creemos que pueda convertirse en la próxima gran cosa" a pesar de que Fortnite y Apex existen. 

Incluso "if“Call of Duty dejara la consola PlayStation algún día, la disrupción del mercado crea oportunidades para nuevos ganadores. Sony viene de una generación en la que ha acumulado un capital increíble con una base de clientes leales, tiene un talento increíble, más dinero que la mayoría de los editores y un brazo de marketing de clase mundial. La oportunidad de construir un espíritu de la época viral y llegar a más jugadores nunca ha sido mayor. Se debe esperar pelear detrás de escena. Sin embargo, esta exhibición pública erosiona la arrogancia que alguna vez tuvo Sony y le da ese aire de fuerza a Microsoft. Algunos jugadores de Xbox en la comunidad estaban enojados con la hipocresía "para los jugadores" de Jim Ryan en lo que respecta a la propiedad exclusiva de las IP. En cambio, me encuentro rascándome la cabeza. ¿Es Jim Ryan el tipo de marketing y mensajería que Microsoft Gaming ha estado buscando?

Artículos Relacionados

Discusión:

  1. Entonces nómbralos

  2. Creo que Jim eligió pelear porque ¿qué otra opción tiene realmente?

    Firme un acuerdo que Microsoft aprovechará para cerrar este trato sin promesas en papel y obtener tal vez 1 CoD más con esos 3 años adicionales antes de que sea exclusivo

    or

    Luchar por cualquier cosa más que podría prometer el juego en cualquier camino y CoD pasa a ser exclusivo después de 2024.

    De cualquier manera, Sony debería prepararse para un futuro sin Call of Duty.

  3. Avatar para Swanlee Swanlee dice:

    Estoy cansado de que el mundo de los juegos haga lo imposible por Sony.

    A diferencia de lo que piensan los medios y los fanáticos de Sony, no tienen el derecho inherente de ser siempre el líder del mercado.

    Además, el mundo no se va a acabar si Sony está en segundo o tercer lugar. El mundo seguirá girando.

    La industria del juego estaba bien antes de Sony, estará bien después de Sony

  4. Avatar para Mort muerte dice:

    Cada cultista:

  5. Los comentarios de Jim Ryan son "inadecuados en muchos niveles"

    No solo está publicando información bajo NDA entre Sony y Microsoft, sino que también está siendo hipócrita sobre toda la situación.

    Sony ha estado involucrado con ofertas exclusivas desde siempre, incluso con títulos de Call of Duty. Quitaron a Spiderman de otras plataformas, y por cierto, Spiderman estaba con Activision en ese momento.

    También pagan para bloquear todos los juegos de Square-Enix que pueden. Lo hicieron con FF7R, FF16 y Forspoken también.

    Jim Ryan y Sony no deberían ser los que hablan de que los juegos de terceros se vuelvan exclusivos. Teniendo en cuenta todo eso y los 70 millones de dólares que Microsoft invirtió en Activision, Sony debería agradecer los 3 años del acuerdo de Call of Duty que Microsoft le ofreció a PlayStation, que, en mi opinión, es mucho más de lo que Sony merece.

  6. El punto del argumento de Jim no pretendía ser racional en mi humilde opinión. Hizo las afirmaciones que hizo porque tiene hacerlos como parte de su trabajo. Él sabe muy bien que son falsos. Toda la energía que la gente está usando para desacreditarlos pierde el punto detrás de por qué hizo las afirmaciones.

    No podría haber dicho nada más en su posición. No puede decir que el trato fue adecuado o más que adecuado (lo que todos saben), porque la posición de Sony desde un punto de vista de negociación es ver qué acuerdos pueden imponer los reguladores a MS primero y admitir que la oferta estaba "bien" sería completamente niega cualquier razón para que los reguladores se molesten en investigar, ya que la única parte disidente estaría satisfecha. También sería más que estúpido que Jim Ryan y Sony aceptaran CUALQUIER acuerdo presuntivo en absoluto antes de que los regs finalicen las concesiones. Deje que los reguladores obtengan concesiones de referencia primero y LUEGO tiene sentido que Sony se siente a la mesa y vea qué pueden obtener.

    Solo después de que se establezcan esas concesiones, Sony llegará a un acuerdo. No solo me refiero a que legalmente MS no puede firmar tales acuerdos hasta que sean dueños de ABK aquí, quiero decir que no tiene sentido que Sony firme nada hasta que primero vean hasta qué punto las reglas obligan a MS a aceptar poner CoD en sistemas PSX. Las declaraciones de Jim no reflejan lo que él imagina que es un argumento sólido, lo reflejan haciendo su trabajo como un hombre desesperado por parecer que está luchando por mantener CoD en PSX para que no lo reemplacen.

  7. Avatar para Searsy82 Searsy82 dice:

    Estoy de acuerdo 100%. Literalmente no puede decir nada más. Ganan demasiado dinero con COD como para decir "eh, está bien, estaremos bien". Y admitir eso sería indicar a su base de usuarios que juega COD "adelante y cambie de plataforma". Está tratando de apaciguar a sus usuarios y accionistas al mismo tiempo.

  8. Los comentarios de Jim Ryan son hipócritas pero no espero nada más de Sony. Están tratando de proteger su liderazgo.

  9. Así es cómo me siento. Si bien entiendo las excusas comerciales, me recuerda cuánto odio los modelos corporativos, con fines de lucro y de "especulación" sobre todo (especialmente las necesidades humanas básicas). Nosotros, como especie, podríamos hacer mucho más. Sin embargo... dinero/ganancias. :cara_nauseada::face_vomiting:

Continúe la discusión en foro.xboxera.com

18 respuestas más

Participantes

Compruebe también
Cerrar
Volver al botón superior