Meinung

Sind Jim Ryans öffentliche Call of Duty-Argumente … angemessen?

Phase 2

Nur eine Woche, nachdem Jim Ryan öffentlich erklärt hatte, dass Microsofts Call of Duty-Versprechen auf vielen Ebenen unzureichend sei, würde Sony seine „Inadequacy“-Tour am Donnerstag mit einer weiteren Erklärung gegenüber GamesIndustry.biz fortsetzen.

„Indem Microsoft die Kontrolle über Activision-Spiele wie Call of Duty erhält, hätte dieser Deal große negative Auswirkungen auf die Spieler und die Zukunft der Spieleindustrie. Wir möchten PlayStation-Spielern weiterhin ein Spielerlebnis von höchster Qualität garantieren, und wir schätzen den Fokus der CMA auf den Schutz der Spieler.“

Was für eine Ladung absolut…

Es ist nicht verwunderlich, dass Sony die Übernahme von ABK (Activision Blizzard King) anfechten würde, die der größte Kauf in der Spielegeschichte durch ihren nächsten Konkurrenten sein wird. Dieser Deal wird in den kommenden Jahren erhebliche Auswirkungen auf das Endergebnis von Sony haben. Es ist schließlich ein Geschäft, und trotz der öffentlichen Handshakes und Fototermine zwischen Phil Spencer und Jim Ryan haben sie die Verpflichtung, das Beste für jeden der Aktionäre ihres Unternehmens zu tun. Das Beste für Jim ist, zu zögern und möglicherweise ein oder zwei Zugeständnisse schriftlich zu bekommen. Das Ungewöhnliche an dieser öffentlichen Strategie, die letzte Woche mit Jim Ryans Erklärung begann, ist, dass sie den Kampf vor das Gericht der öffentlichen Meinung bringen. Der Diskurs zwischen den an diesen Transaktionen beteiligten Unternehmen findet in der Regel unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Bei der Überprüfung sind sowohl die Strategie als auch die vorgebrachten Argumente bestenfalls rätselhaft.

Wer wird geschützt?

Es ist kein Geheimnis, dass der Erfolg und die anfängliche Marktbeherrschung von PlayStation auf Exklusivverträge mit Drittanbietern zurückzuführen waren. In der sechsten Konsolengeneration verkaufte Sonys PlayStation 3 2 Millionen Einheiten, fast das Dreifache der Gesamtverkäufe ihrer drei Konkurrenten, Microsofts Xbox, Nintendos Game Cube und Segas Dreamcast. Sie haben dies trotz der Tatsache erreicht, dass die PlayStation 155 weder die billigste noch die leistungsstärkste war, sondern als Ergebnis der Sperrung dessen, was viele als die beste Aufstellung von 2 betrachtenrd Party-Exclusive in einer Generation. Während Sony nicht der Urheber der exklusiven Partnerschaftsstrategie war, sehen sich Xbox-Spieler wieder einmal auf das kurze Ende des Deals warten. Zum Beispiel wird Deathloop nächste Woche nach einem befristeten 1-Jahres-Deal veröffentlicht. Xbox-Spieler fragen sich auch weiterhin, ob sie eines der beliebtesten IPs der Branche, Final Fantasy, überhaupt in dieser Generation sehen werden. Diese Beispiele sind nur die Spitze des Eisbergs. Die Heuchelei, Spieler vor potenziellen Exklusivprodukten zu schützen, klingt absurd, wenn sie von einem Unternehmen kommt, das diese Taktik perfektioniert hat.

Überwältigender Unterschied?

In der Erklärung von Sony gegenüber den brasilianischen Aufsichtsbehörden sagten sie Folgendes:

„Kein anderer Entwickler kann der Spieleentwicklung das gleiche Maß an Ressourcen und Fachwissen widmen. Selbst wenn sie könnten, Call of Duty ist stark verankert, so dass kein Rivale – egal wie relevant – es überholen kann. Call of Duty war in den letzten zehn Jahren fast jedes Jahr das meistverkaufte Spiel, und für sein Genre ist es mit überwältigender Mehrheit das meistverkaufte Spiel. Es ist ein Synonym für Ego-Shooter und definiert diese Kategorie im Wesentlichen.“

Das Problem bei diesem Argument ist ein dreifaches:

  • Zwei der anderen vier größten Spieleplattformen, Nintendo und Valve, verkaufen Call of Duty nicht
  • Neue IPs haben den Zeitgeist, die Denkweise und das Engagement der ganzen Generation eingefangen. EAs Apex hat sein etablierteres Battlefield-Franchise als neues IP deutlich umgangen. Epic’s Fortnite hat in den letzten Jahren Call of Duty in Bezug auf Engagement konkurriert und oft geschlagen.   
  • Der einzige Unterschied zwischen Call of Duty und anderen exklusiven Produkten ist die Skalierung. Die Anzahl der betroffenen Benutzer. Um dies zu berücksichtigen, müssen Sie einen Präzedenzfall schaffen, der den Marktführern Unverwundbarkeit verleiht, denn je größer Sie sind, desto größer ist die Benutzerbasis, die die Auswirkungen zu spüren bekommt.  

Die Ironie ist, dass, wenn die Skala verwendet würde, um Zugeständnisse zu rechtfertigen, dies einen Präzedenzfall schaffen würde, um Microsoft im nächsten Paradigma zu schützen. Was ist, wenn Microsoft irgendwann 100 Millionen Game Pass-Abonnements der nächsten Generation erreicht, aber Amazon, Apple oder Tencent spielen wollen? Dann kauft einer von ihnen entweder EA oder handelt eine exklusive Vereinbarung aus, bei der EA Play nicht auf Game Pass sein kann. Kann Microsoft sich umdrehen und sagen, dass dies negative Auswirkungen auf 20 Millionen ihrer Game Pass-Abonnenten hat, die EA Play verwenden, und daher den Dienst im Namen des Schutzes ihrer Spieler beibehalten muss? Präzedenzfälle können langfristige und manchmal unbeabsichtigte Folgen haben.

„Null Geschäftssinn“

Angesichts seiner marktführenden Konsolenposition macht es für Microsoft keinen geschäftlichen Sinn, Call of Duty von PlayStation zu entfernen.“

Microsoft-Sprecher

In weiterer Analyse bringt der Verbleib von Call of Duty auf PlayStation Microsoft in dieser Generation sowohl finanzielle als auch strategische Vorteile. Durch den Verbleib hat die Marke Call of Duty die Möglichkeit, weiter zu wachsen, während sie mit ziemlicher Sicherheit einen Schritt zurücktreten würde, wenn sie das PlayStation-Ökosystem bald verlassen würde. Call of Duty bietet einzigartige strategische Möglichkeiten als plattformübergreifendes 1st Partyspiel, das wahrscheinlich kein anderes Spiel in ihrem Portfolio erreichen könnte. Zum Beispiel:

  • Eine stärkere Marke erhöht ihre Marketingwirkung nur, wenn sie auf Game Pass ausgerichtet ist. Derzeit ist Xbox in vielen Märkten, in denen Call of Duty beliebt ist, nicht präsent. Indem diese Spieler engagiert bleiben, verschafft sich Microsoft in den kommenden Jahren eine bessere Chance, Game Pass-Abonnements „über Konsolen hinaus“ durch Streaming zu verkaufen.
  • Call of Duty dient als Trojanisches Pferd innerhalb des PlayStation-Ökosystems. Call of Duty ist ein soziales Spiel und mit Cross-Play und dem Potenzial für Discord, Freunde bald über Plattformen hinweg zu vereinen, kann es eine Pipeline schaffen, in der Spieler den Wert von Game Pass über Ökosysteme hinweg fördern.
  • Das Verlassen von Call of Duty auf PlayStation verhindert ein Vakuum. Wenn das geistige Eigentum das Ökosystem verlassen würde, würde dies eine Gelegenheit für andere Entwickler schaffen, diese Lücke zu füllen, die den Einfluss von Call of Duty in Richtung der nächsten Generation und des nächsten Spielparadigmas beeinträchtigen würde.  
  • Call of Duty-Mehrjahresverträge bieten Microsoft Verhandlungsspielraum, der Sony unter Druck setzen könnte, Cross-Play-Gebühren zu streichen und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Barrieren zwischen Spielern in verschiedenen Ökosystemen minimal sind.

Münztelefone, Einwahl … und Konsolenkriege

Als der ABK-Deal in die zweite Ermittlungsphase geht, sind Experten nicht überrascht. Dies sollte kein schneller Prozess sein. Es gibt sehr wenige Dinge, in denen sich Menschen auf entgegengesetzten Seiten der Politik heutzutage einig sind. Sie sind sich nicht einig über die Wissenschaft oder sogar darüber, welche Art von Wetter sie betrachten. Eine Sache, die sie eint, ist, dass die Regierungen mehr tun müssen, um Big Tech zu regulieren. Im Allgemeinen lag ihr Fokus auf Schwellenländern … und Gaming hat ein paar davon. Cloud-Gaming und Spieleabonnements. Letztendlich glaube ich, dass Microsoft ABK dafür gekauft hat. Call of Duty sowie die vielen anderen IPs, die mit dieser Übernahme einhergehen, sollten Microsoft helfen, sich auf Mobilgeräten und PCs zu etablieren, und ihnen gleichzeitig exklusive Abonnements und Streaming-Angebote für die Zukunft bieten. Da Konsolen voraussichtlich ein kleineres Stück des Gaming-Kuchens werden, ist es schwer vorstellbar, dass sie das letzte regulatorische Schlachtfeld sein würden … oder Sonys beste Chance, etwas Besseres für sich selbst zu erreichen, insbesondere wenn Microsoft dadurch die Konsolenunterstützung so gut wie sicherstellt Generation. Damit schließt sich der Kreis zur Ausgangsfrage. 

Was ist der Punkt Jim?

Jim Ryan und Sony plädieren öffentlich für eine Intervention, basierend auf Konsolenbenutzern, die nach der Mathematik des erweiterten Deals in dieser Generation sicher zu sein scheinen. Vielleicht bezieht er sich auf eine imaginäre Benutzerbasis von PS6-Spielern, die wahrscheinlich mehr als 5 Jahre davon entfernt sind, die Möglichkeit zur Vorbestellung zu haben. Öffentlich sieht es so aus, als würde er die Regulierungsbehörden bitten, Sony zu schützen, weil … das gut für Gamer ist? Wenn 100 % der Call of Duty PlayStation-Spieler sofort die Plattform gewechselt haben, hat Sony immer noch die größte Spielerbasis, wenn man Spieler zusammenrechnet, die sich derzeit in einer Übergangsphase zwischen den Generationen befinden. Wir können die Punkte eines potenziellen Konsolenmonopols mit diesem Schritt nicht verbinden, selbst wenn Konsolen das Endspiel wären.

Es ist möglich, vielleicht sogar wahrscheinlich, dass Sony hinter den Kulissen etwas anderes argumentiert. In jedem Fall würde es diese öffentliche Scharade noch rätselhafter machen. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Phil Spencer oder eine andere Microsoft-Gaming-Führung auf die Bühne kommt und anfängt, Angst vor der Unterstützung von Call of Duty für PlayStation zu erzeugen, sobald der Deal abgeschlossen ist, da dies ihre Strategie untergraben würde. Jim tat es jedoch. Seine Botschaft an die PlayStation-Spieler lautet: Wenn dieser Deal zustande kommt, wird er „große negative Auswirkungen“ für Sie haben. Dann gibt es den indirekten Kollateralschaden, wenn er seinen PlayStation-Studios, von denen mehrere an Games-as-a-Service-Projekten arbeiten, sagt: „Wir glauben nicht, dass Sie das nächste große Ding werden können“, obwohl Fortnite und Apex existieren. 

Sogar "if„Call of Duty sollte eines Tages die PlayStation-Konsole verlassen, Marktstörungen schaffen Möglichkeiten für neue Gewinner. Sony hat eine Generation hinter sich, in der sie mit einem treuen Kundenstamm ein unglaubliches Eigenkapital aufgebaut haben, sie haben unglaubliches Talent, mehr Geld als die meisten Verlage und einen erstklassigen Marketingzweig. Die Chance, einen viralen Zeitgeist aufzubauen und mehr Spieler zu erreichen, war noch nie so groß. Mit Kämpfen hinter den Kulissen ist zu rechnen. Diese öffentliche Zurschaustellung untergräbt jedoch die Prahlerei, die Sony einst befahl, und übergibt diese Stärke an Microsoft. Einige Xbox-Gamer in der Community waren verärgert über Jim Ryans „für die Gamer“-Heuchelei in Bezug auf den exklusiven Besitz von IPs. Stattdessen kratze ich mich am Kopf. Ist Jim Ryan der Marketing- und Messaging-Typ, nach dem Microsoft Gaming gesucht hat?

Verwandte Artikel

Diskussion:

  1. Benennen Sie sie dann

  2. Ich denke, Jim hat sich für den Kampf entschieden, denn welche andere Wahl hat er wirklich?

    Unterzeichnen Sie entweder eine Vereinbarung, die Microsoft nutzen wird, um diesen Deal ohne Versprechungen auf dem Papier abzuschließen, und erhalten Sie vielleicht 1 weitere CoD mit diesen zusätzlichen 3 Jahren, bevor es exklusiv wird

    or

    Kämpfen für etwas sonst könnte das das Spiel versprechen jedem Weg und CoD wird nach 2024 exklusiv.

    So oder so sollte sich Sony auf eine Zukunft ohne Call of Duty vorbereiten.

  3. Ich bin es leid, dass sich die Gaming-Welt für Sony nach hinten beugt.

    Anders als die Medien und Sony-Fans glauben, haben sie kein angeborenes Recht, immer Marktführer zu sein

    Auch geht die Welt nicht unter, wenn Sony auf dem zweiten oder dritten Platz liegt. Die Welt wird sich noch drehen.

    Der Gaming-Industrie ging es gut vor Sony, sie wird auch nach Sony in Ordnung sein

  4. Avatar für Mort Tod sagt:

    Jeder Kultist:

  5. Jim Ryans Kommentare sind „auf vielen Ebenen unzulänglich“

    Er veröffentlicht nicht nur Informationen unter NDA zwischen Sony und Microsoft, sondern ist auch heuchlerisch gegenüber der ganzen Situation.

    Sony war schon immer an exklusiven Deals beteiligt, auch mit Call-of-Duty-Titeln. Sie haben Spiderman von anderen Plattformen weggenommen, und übrigens war Spiderman damals bei Activision.

    Sie zahlen auch, um jedes einzelne Square-Enix-Spiel zu sperren, das sie können. Das haben sie auch mit FF7R, FF16 und Forspoken gemacht.

    Jim Ryan und Sony sollten nicht diejenigen sein, die darüber sprechen, dass Spiele von Drittanbietern exklusiv werden. In Anbetracht all dessen und der 70 Milliarden US-Dollar, die Microsoft in Activision investiert hat, sollte sich Sony für den 3-jährigen Call of Duty-Deal bedanken, den Microsoft PlayStation angeboten hat, was meiner Meinung nach viel mehr ist, als Sony verdient.

  6. Der Sinn von Jims Argumentation sollte meiner Meinung nach nicht rational sein. Er machte die Behauptungen, die er tat, weil er hat sie als Teil seiner Arbeit zu machen. Er weiß genau, dass sie gefälscht sind. All die Energie, die die Leute verwenden, um sie zu entlarven, verfehlt den Punkt, warum er die Behauptungen aufstellte.

    Etwas anderes hätte er in seiner Position unmöglich sagen können. Er kann nicht sagen, dass der Deal angemessen oder mehr als angemessen war (was jeder weiß), weil Sonys Position aus einer Verhandlungsposition heraus ist, zu sehen, welche Vereinbarungen die Regs MS zuerst aufzwingen können, und es würde völlig stimmen, dass das Angebot „in Ordnung“ war leugnen Sie jeden Grund für Regs, sich die Mühe zu machen, Nachforschungen anzustellen, da die einsame Dissidentenpartei zufrieden wäre. Es wäre auch mehr als dumm, wenn Jim Ryan und Sony das akzeptieren würden JEDEM mutmaßlicher Deal überhaupt, bevor die Regs die Zugeständnisse abschließen. Lassen Sie die Regs zuerst grundlegende Konzessionen erhalten, und DANN ist es für Sony sinnvoll, an den Tisch zu kommen und zu sehen, was sie bekommen können.

    Erst nachdem diese Zugeständnisse festgelegt wurden, wird Sony einen Deal abschließen. Ich meine nicht nur, weil MS rechtlich gesehen nicht in der Lage ist, solche Geschäfte abzuschließen, bis sie ABK hier besitzen, ich meine, es macht keinen Sinn, dass Sony irgendetwas unterschreibt, bis sie zuerst sehen, wie weit die Vorschriften MS dazu zwingen, zuzustimmen CoD auf PSX-Systemen installieren. Jims Aussagen spiegeln nicht wider, was er für ein stichhaltiges Argument hält, sie spiegeln wider, dass er seinen Job als Mann macht, der verzweifelt aussehen will, als würde er darum kämpfen, CoD auf PSX zu halten, damit er nicht ersetzt wird.

  7. Ich stimme zu 100% zu%. Er kann buchstäblich nichts anderes sagen. Sie machen viel zu viel Geld mit COD, um einfach nur zu sagen: „Äh, es ist in Ordnung, wir werden in Ordnung sein“. Und wenn Sie dies zugeben, würde dies Ihrer Benutzerbasis, die COD spielt, signalisieren, „machen Sie weiter und wechseln Sie die Plattform“. Gleichzeitig versucht er, seine Nutzer und Aktionäre zu besänftigen.

  8. Die Kommentare von Jim Ryan sind heuchlerisch, aber ich erwarte nichts anderes von Sony. Sie versuchen, ihre Führung zu schützen.

  9. So fühle ich mich. Während ich die geschäftlichen Ausreden irgendwie verstehe, erinnert es mich daran, wie sehr ich gewinnorientierte Unternehmen, vor allem „Profiteering“-Modelle (insbesondere menschliche Grundbedürfnisse) verdammt noch mal hasse. Wir als Spezies könnten so viel mehr tun. Doch … Geld/Gewinne. :übel_gesicht::gesichtserbrechen:

Fortsetzung der Diskussion unter forum.xboxera.com

18 weitere Antworten

Partner

Nach oben-Taste